30.10.05

Que buena respuesta, no?

Hoy me encontre con esta perlita en el reportaje de LA NACION al nuevo lider de la centroderecha argentina, Mauricio Macri:

-Según el Presidente, se viene un sistema político con dos grandes bloques. Si él es la centroizquierda, ¿usted representa la centroderecha?

-Para mí, son divisiones del pasado. Si recorro el país... El intendente de Tres Arroyos administra bien: peronista. Voy a Tigre. Ubieto administra muy bien: vecinalista. Voy a Rosario. Lifschitz administra muy bien: socialista. ¿Dónde está el eje, en la gestión o en la ideología? En la gestión. La política le ha mentido a la gente diciendo que nuestros problemas son ideológicos. No son ideológicos, son problemas de que todo el que ha llegado al gobierno ha usado el Estado para hacer política.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Seguro, la ideología no tiene nada que ver... Sin dudas es preferible un socialista que administre bien a uno que administre mal, pero de ahí a sostener con total liviandad que el eje pasa por la gestión y que la ideología no tiene nada que ver, marca una pauta clara de lo perdido que esta este muchacho y de cuan grande le queda el saco de lider de la centroderecha. No se que entenderá el por política pero si los que manejan el Estado no hacen Politica con mayúscula se pueden dedicar entonces a ser administradores de propiedad horizontal para satisfacer su vocación de gestores de la propiedad ajena. Y digo esto con todo el respeto que me merecen los que se dedican a tan noble tarea.
Pero no todo esta perdido para el liberalismo argentin0: al menos Isabel esta mucho mejor que Krishtina!!!

23.10.05

Guerra preventiva

Me alegra mucho ver que Don Alberto Benegas Lynch (hijo) comparte mi preocupacion por algunas de las políticas antiliberales de George W. y reclama para EEUU un retorno a las fuentes.

Ver en Enfoques de La Nación de hoy:
http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/enfoques/Nota.asp?nota_id=749629

19.10.05

Algunas reflexiones sobre Europa

No sabia si postear esto porque se que sera una opinion controvertida,
pero al menos prefiero recibir algo de feedback sobre esta idea, asi dejo de
pensar un poco en el proximo domingo y permito que mi cerebro haga un ejercicio
intelectual mas entretenido que pensar que si Chiche o la Reina Cristina.

Percibo entre la mayoria de la gente que se define como liberal o pro
mercado libre un cierto antieuropeismo. Al extremo de que que el opinador Luis queria
las semana pasada que un huracan les limpie alguna ciudad
costera para testear la reaccion de las autoridades!

Supongo que esa vision negativa de Europa puede tener muchas fuentes
diferentes:

- Algunos paises de Europa desafian la politica exterior de EEUU
mientras hacen "free riding en la OTAN.
Esto es cierto pero tambien nos tendriamos que preguntar si todas la acciones de politica exterior de EEUU tienen sentido/legitimidad.
- Europa como tal no tiene politica exterior o tiene una politica
exterior tan amorfa que se vuelve totalmente inconducente.

En esto estoy totalmente de acuerdo y no puedo olvidarme de la guerra de Yugoeslavia
en el patio de atras.
- Europa no ha sido lo suficientemente agradecida a EEUU por haberlos
salvado del totalitarismo nazi-facista que ella misma engendro.
No me puedo olvidar la tremenda emocion que me produjo caminar alguna
vez por los cementerios de Normandia pobladas de lapidas de soldados
norteamericanos que dieron su vida para que hoy el mundo sea diferente
de lo que seguramente hubiera sido de otra manera.
- Europa representa un modelo de estado benefactor que esta en las
antipodas de una sociedad empresarial y dinamica.
Aunque no todos los paises de Europa son iguales. Los lideres Francia y Alemania son asi
pero hay otras experiencias muy exitosas con modelos mas libres.
- Europa ha abrazado un laicismo tal que nombrar a Dios parece haberse
convertido en una mala palabra.
Esto es una de las cosas que personalmente mas me preocupa.
- Europa subsidia su sector agricola y eso perjudica a los paises en desarrollo.
Es cierto, pero EEUU y Japon hacen lo mismo y particularmente los subsidios americanos
perjudican a Arg aun mas que los de Europa. Y para que seamos coherentes desafio a toda la gente a quienes les gusta hacer tareas de jardineria/huerta en su propio jardin que dejen de hacerlo inmediatamente y contraten a un jardinero en nombre de la teoria de las ventajas compararivas de David Ricardo.
- Europa pone trabas a la inmigracion.
- Europa esta representada hoy por Bruselas y su burocracia descomunal
es totalmente insensible a las opiniones de la ciudadania.
Sin dudas preferiria una Europa confederal Vs el engendro centralista actual.

Creo que todas estas cuestiones, y con diferentes matices, exponen sin dudas muchisimos puntos flojos de la idea de Europa. Y comparto en cierto grado, casi todas.
Sin embargo hay algo en donde la idea de Europa ha sido, en mi modesta
opinion, inmensamente exitosa y no lo suficientemente reconocida:
- Europa como exportadora de "tecnologia institucional" desde
la 2da guerra mundial.

Luego de las admirables reconstrucciones de Alemania y Japon por parte de EEUU no me viene a la memoria ningun exito en este campo por parte de otras potencias con alguna responsabilidad "civilizadora". Europa a traves de una suerte de "convertibilidad"
politica ha facilitado muchisimo el progreso de paises como Espana,
Portugal, Grecia, Irlanda y ahora unos cuantos paises de Europa del Este
que bajo la orbita sovietica estaban mas atrasados y eran mas pobres que nuestro
bendito pais. Y hoy por si pudieramos aspirar a parecernos a los checos o los hungaros
nos pondriamos a saltar de contentos....
Todos estos paises representan millones de personas que hoy disfrutan de
gobiernos democraticos y economias razonablemente estables y son una porcion del globo donde la previsibilidad es mas norma que excepcion.
Solamente por eso creo que Europa se merece un reconocimiento importante, mas alla de las criticas diarias que le dirigimos.

13.10.05

Lo nominal y lo real

La simple distinción entre variables nominales y reales se ha perdido por completo en todas las
comparaciones sobre recaudación que publican nuestros desinformadores diarios.
Todos los meses se hace referencia a los pesos recaudados mostrando el incremento nominal contra igual mes
del año anterior pero sin hacer la más mínima referencia a la inflación acumulada en igual periodo, lo
que indicaría que la recaudación real aumenta muy por debajo de los que muestra la mera
comparación de pesos contra pesos.
Otro forma de reflejar la merma en la recaudación sería comparar cada peso recaudado contra peso gastado y dado que el gasto
nominal crece por encima de la recaudación nominal se haría evidente que cada peso recaudado sirve para financiar cada vez una menor
porción del gasto.
Pero de esto nadie habla.
De hecho si hubiera menor inflación la recaudación crecería menos de lo proyectado.
Dolar, inflación, recaudación, un circulo "virtuoso" que puede estropearse en cualquier momento...
Otra dimensión de lo real/nominal son las alucinantes tasas de interés que paga el ministro Lasagna por la
deuda emitida y ajustada por CER. Esta deuda pagará este año una tasa cercana al 15% en dólares. Se
acuerdan como puteaba Nestor a los inversores imbéciles que habían aceptado endeudarse a tasas del 10-11% anual en dólares
y les decía que el default era culpa de ellos por no entender que nadie puede pagar este tipo de tasas en forma
sostenida?

8.10.05

EEUU en Irak

Muchas veces estuve tentado de escribir algo sobre la guerra de Irak y como la
politica exterior de EEUU en este caso se contradice con una fuerte tradicion no
intervencionista inspirada en el liberalismo clasico. Ayer lei una carta abierta
de Don Boudreaux, profesor de George Mason University, que resume en forma
muy clara lo que pienso. Por eso la copia aqui:

----------------------------------------------------------------
An Open Letter to My Libertarian Friends Who Don't Understand My
Opposition to the War in Iraq
Don Boudreaux

Dear Friends:

The issue today on which libertarians are most divided is the war in
Iraq. I am decidedly in the anti-Iraq-war camp; others - many of whom
are people whose opinions and judgment I respect enormously - are in the
pro-Iraq-war camp. Quite a few of these friends take issue with me for
opposing the war. "Don't you understand," they ask, "the unseen costs of
not going to war? Didn't Chamberlain's appeasement of Hitler teach you
anything?"

I'm well aware that failure to take action when it should be taken can
cause ill consequences just as much as can taking action when action
should not be taken. I am also aware that being weak and irresolute
invites bullying. Nevertheless, the truth of these general principles is
insufficient to justify this war.

Before I spell out my reasons for believing the war in Iraq to be
unjustified, I emphasize that I am no pacifist. That is, I don't believe
that love (or negotiation) can conquer all; I don't believe that
violence used in self-defense is inappropriate; I don't believe that
proclaiming a commitment to peace is sufficient to prevent others from
aggressing against you; and I do not believe that the fist used by
Saddam Hussein to crush the Iraqi people was anything other than iron.
Hussein is a beast who deserves no mercy.

Still, the war in Iraq is unjustified. By this I mean that the
justifications offered for the war by the Bush administration have
proven to be mistaken or empty. Most obviously, Hussein had no weapons
of mass destruction. Nor is there any credible evidence that the 9/11
attackers were in any material way aided by Saddam Hussein. And while
it's true that Hussein was an evil tyrant, this fact is neither among
the chief reasons first offered by the administration for going to war
in Iraq, nor is it a sufficient reason for going to war.

The world is full of evil tyrants. But given the nature of government,
it's not the role of government A to sit in judgment of government B.
The most legitimate role for any government is to protect its own people
from violence. Whenever Uncle Sam unleashes his mighty military in
foreign countries for the purpose of protecting foreign citizens from
their own governments, he weakens his ability to protect Americans.

This weakening takes place on three fronts. One is that troops,
munitions, and other resources are diverted away from the task of
protecting Americans. Even a country as wealthy as the United States
does not have unlimited resources to devote to military excursions.

The second (and I think more serious) reason that such interventions
imperil Americans is that no one - often including the intended
beneficiaries of our intervention - likes a powerful entity unilaterally
throwing its weight around. The reasons for resenting even
well-intentioned foreign interventions by powerful militaries are
complex, likely involving a suspicion that the intervening military
really has a hidden motive, or that despite its good intentions, a
foreign power has too little understanding of the nuances of the
situation to do anything beyond kill today's bad guys.

Who among us trusts a powerful and heavily armed foreign behemoth - an
alien giant capable of killing millions in short order - merely because
the behemoth assures us that it means well? Who among us would not be
inspired to do all that we can to terrorize that behemoth if we feared
(accurately or not) that it really intends to harm our homeland and
loved ones?

The third and related way in which even 'benevolent' foreign
interventions put Americans in deeper peril is that our interventions
are too likely to backfire. Even if everyone from the President down to
the junior janitor at Lockheed Martin intends only to help foreigners
escape the grips of their home-grown tyrants, political and cultural
situations are always more complex than politicians imagine them to be.
Why was Saddam Hussein ruling Iraq? Were Iraqis just incredibly unlucky
that such a vile dictator somehow grabbed power and ruled ruthlessly for
so long? Or was Hussein's tyranny at least as much a consequence as a
cause of a dysfunctional cultural, political, and economic situation? If
so, then removing the dictator does not remove the complex underlying
causes that fueled his tyranny.

Removing a dictator is child's play for a military as awesome as that of
the United States. So Hussein is now history. But because the underlying
causes that put him in power to begin with are still in place in Iraq,
that country likely will soon revert to another dictator - one different
in name and different in style, but a brute nevertheless. He will
oppress, kill, and impoverish. (The notion that a poweful military can
uproot dysfunctional cultural, political, and economic root causes of
tyranny strikes me as naive in the extreme. Just as your local
policeman can protect Ms. Jones from her husband's physical abuse but
can't hope to counsel their marriage into a happy one, so, too can a
military remove a tyrannt like Hussein but can't hope to cure that
society of what really ails it.)


And Americans will be blamed for this tragedy. The fact that our
President meant well will matter little to people tyrannized by the
government that replaced the one we abolished. Americans will be hated
more intensely, and suffer greater danger of terrorist attacks.

Of course, the Bush administration insists that removing Hussein from
power was done not just to help ordinary Iraqis but also to help protect
Americans - that this war is in America's self-interest.

Perhaps. Those of us not privy to the intelligence that the President
receives cannot say for certain that, in early 2003, it was unreasonable
to suppose that Hussein posed a serious-enough threat to Americans to
justify a military invasion. The fact that weapons of mass destruction
were not found in Iraq doesn't prove that the risk that was then
perceived wasn't high enough to justify the invasion.

But surely in matters of war we must hold leaders to a super-high
standard of accuracy. Because military intelligence is secret (meaning
that ordinary people have no knowledge of its details), it's simply too
easy for politicians to lie about it or to misrepresent it -- to use it
for political purposes. This reason alone counsels that we insist that
those who exercise power in a free society be especially cautious before
launching military invasions.


But when combined with the fact that even many people who distrust the
government to deliver mail and regulate factory safety lose their
reservations of that same government when it is off on military
adventures, the case for heightened skepticism of military adventures
grows even stronger.

Why should we believe George Bush that Saddam Hussein's regime posed a
significant threat to Americans? Because he says so? He also says that
'price-gougers' are a real villains who should be punished. Why should
we believe him when he assures us that U.S. troops and guns will
eventually bring freedom and prosperity to Iraq? Because he says so? He
also said that steel tariffs will help the American economy.

What reason is there - beyond the mere will to trust leaders who send
troops into harm's way in foreign lands - to believe that these
politicians are acting wisely and non-politically?

Without very hard evidence that American lives were at real risk of
violent attack by Saddam Hussein, I cannot help but suspect that those
in power in the U.S. have abused the vast trust that Americans give them
in military matters. Libertarians properly don't trust government to run
our pension plans, to deliver health care, to educate our children, or
to provide disaster relief. Why be so trusting of government to wage
war?

-------------------------------------------------------------------

Bartolome Alberdi

4.10.05

Bush es kirchnerista?

Publico esto en el contexto de la charla virtual que compartiamos hace unos dias
con el opinador Luis y el sinmiedo Guillermo:

De Infobae 4-10-2005
=================================================================
Fuerte respaldo de los Estados Unidos al gobierno de Kirchner

El Departamento de Estado norteamericano elaboró un informe oficial en el que destacó
la recuperación económica, la lucha contra el terrorismo y las drogas y dijo que la
Argentina es "un ejemplo que vale la pena citar"

=================================================================

Quizas esta informacion no sea cierta, dada la distorsion informativa que sufrimos. Pero no puedo
dejar de preocuparme al ver que el gobierno de la democracia capitalista mas poderosa del mundo
elogia el proceso politico-economico que sufrimos en estos dias en nuestro pais. Lamentablemente
no me sorprende. Flaco favor nos hacen, no? Lo unico bueno es que quizas este aval genere
algo de urticaria en la izquierda y le reste votos al gobierno el 23 de octubre.

Iba a elaborar un poco sobre esta noticia pero creo que no vale la pena. Que solos estamos....

"Los principios salvaguardan la libertad, el culto al pragmatismo la aniquila"
Friedrich Hayek

Bartolome Alberdi